Rigopiano resta una ferita aperta nella memoria collettiva italiana. La valanga del 18 gennaio travolse l’hotel-resort sul versante pescarese del Gran Sasso: 29 persone persero la vita, molte famiglie rimasero segnate per sempre, e da quel giorno si è aperto un lungo, complesso percorso giudiziario che continua a lasciare interrogativi.
I fatti La notte della slavina l’albergo ospitava circa quaranta persone, tra clienti e dipendenti. Le indagini successive hanno indagato cause, responsabilità e omissioni: sono emerse ipotesi che vanno dall’omicidio colposo plurimo al crollo colposo dell’edificio, passando per contestazioni relative a false dichiarazioni e omissioni di atti dovuti. Le inchieste hanno poi generato più filoni processuali, coinvolgendo funzionari regionali, provinciali e comunali, così come dirigenti e gestori della struttura.
Primo grado: complessità probatoria Il processo di primo grado si è concluso il 23 febbraio con un mix di assoluzioni e condanne.
La sentenza ha messo in luce la difficoltà di stabilire nessi causali netti tra scelte amministrative o tecniche e l’esito tragico dell’evento: per alcune posizioni le prove sono state ritenute insufficienti, altre invece hanno ricevuto valutazioni sanzionatorie. In sostanza, il giudice ha ricostruito un quadro frammentato, fatto di lacune nei processi decisionali e di gestione del rischio valanghe.
Appello e Cassazione: il quadro si rimescola La Corte d’Appello dell’Aquila, con la decisione del 14 febbraio, ha confermato alcune condanne e ribadito alcune assoluzioni, ma la Procura generale ha ritenuto necessario riaprire il confronto su punti ritenuti non adeguatamente valutati e ha chiesto un appello bis.
La Corte di Cassazione è intervenuta il 3 dicembre annullando con rinvio alcune condanne e chiedendo approfondimenti su aspetti tecnici chiave, in particolare sulla predisposizione della “Carta pericolo valanghe” e sulle misure preventive adottate o non adottate.
L’appello bis e la decisione di Perugia Il processo è stato riaperto in sede d’appello a Perugia il 10 novembre. La Corte ha emesso una sentenza mista dopo una lunga camera di consiglio: ci sono state condanne, assoluzioni e declaratorie di prescrizione. Tra le misure, sono stati inflitti due anni di pena a ex dirigenti regionali, mentre altre posizioni sono state prosciolte perché il fatto non costituisce reato o sono state dichiarate prescritte. Il risultato riflette valutazioni probatorie diverse a seconda dei ruoli e delle responsabilità contestate.
Cosa ha detto la Cassazione La Suprema Corte ha chiesto chiarimenti puntuali su possibili omissioni nella valutazione del pericolo valanghe e nella comunicazione fra enti, lasciando aperte questioni decisive per stabilire profili di responsabilità penale. Al tempo stesso, ha confermato alcune condanne per reati distinti, ad esempio per falso, contribuendo a lasciare il quadro giudiziario articolato e non lineare.
Reazioni e attesa delle motivazioni Le istituzioni hanno espresso cordoglio e vicinanza alle famiglie delle vittime, invitando alla prudenza in attesa delle motivazioni scritte delle sentenze. Quelle motivazioni saranno fondamentali per comprendere le ragioni dei giudici, in particolare sul modo in cui sono state valutate le scelte amministrative, le procedure operative e la gestione delle allerte.
Perché il processo conta Questo procedimento non è solo una disputa legale: tocca aspetti concreti di gestione del rischio, responsabilità pubbliche e il dolore di chi ha perso qualcuno. Le sentenze cercano di bilanciare elementi tecnici — mappe del pericolo, criteri d’intervento, protocolli di allerta — con la ricostruzione dei fatti. Resta da chiarire quanto siano stati tempestivi gli interventi, con quale qualità sia circolata l’informazione tra enti e se gli strumenti operativi dell’epoca fossero adeguati a prevenire tragedie simili.
Prossimi passi Il processo è ancora aperto: i giudici dovranno riesaminare questioni tecniche e probatorie fondamentali, e le motivazioni ufficiali offriranno un quadro più preciso sulle responsabilità accertate. Eventuali futuri gradi di giudizio potranno approfondire ulteriormente le valutazioni sulle procedure di allerta e sulle scelte amministrative adottate quel gennaio. Nel frattempo, per le famiglie e per la comunità resta la necessità di verità e di risposte chiare.